Когда член правления отвечает личным имуществом по делам спулки в Польше?

Личная ответственность членов правления коммерческих компаний часто недооценивается в Польше. Из-за халатности и / или отсутствия необходимых действий эти сложности могут перерасти в реальную проблему. Промедление с оценкой финансового положения компании или неверное толкование признаков неплатежеспособности могут привести к ответственности, связанной с личными активами.

Когда член правление / совета директоров отвечает личным имуществом по долгам фирмы, читайте в данном материале «Польского консультанта».

Скрыть содержание

• Треугольник ответственности
• Условия несостоятельности компании
• Гражданско-правовая ответственность перед кредиторами
• Налоговая и иная публично-правовая ответственность
• Ответственность за убытки
• А чем существенная разница указанных трех вариантов?

Треугольник ответственности

В польской правовой системе этот механизм создает так называемый trójkąt odpowiedzialności (треугольник ответственности), основанный на трех законодательных столпах:

• Art.229 Kodeksu spółek handlowych (Кодекса торговых обществ РП).
• 116 Ordynacji podatkowej (Налогового кодекса Польши).
• Art.21, ust.3 Prawa upadłościowego (Закона РП о банкротстве).

Каждая из этих норм предусматривает личную ответственность членов правления, но делает это по-разному, с разным бременем доказывания, разной ролью в возмещении ущерба и разным объемом защиты.

Условия несостоятельности компании

Самый важный вопрос, стоящий перед руководством компании, столкнувшейся с потенциальным кризисом, появляется, когда возникает обязанность подать заявление о банкротстве. Ответ зависит от объективного состояния компании, а не от знаний или убеждений члена совета директоров. Закон предусматривает два основных условия несостоятельности.

1. Первое — утрата способности выполнять свои финансовые обязательства. Это условие может проявляться двояко. В некоторых случаях ситуация очевидна: нехватка средств, отсутствие у компании резервов и отсутствие жизнеспособного источника финансирования текущей деятельности. В других случаях это условие действует как презумпция — если хотя бы два из подлежащих погашению обязательств не были погашены в течение более трех месяцев, компания юридически считается утратившей платежеспособность, даже если она продолжает свою деятельность, например, путем постоянного пролонгирования задолженности, урегулирования или ротации платежей за счет новой просроченной задолженности.
2. Второе условие — превышение обязательств над активами компании в течение как минимум 24 месяцев. При этом важна не только балансовая оценка, но и реальная рыночная стоимость активов компании.

Гражданско-правовая ответственность перед кредиторами

Art.229 Kodeksu spółek handlowych (Кодекса коммерческих обществ Польши) предусматривает ответственность членов правления в ситуациях, когда принудительное исполнение против компании оказывается неэффективным. Кредитор, не удовлетворивший свои требования, может затем потребовать личные активы члена правления.

Законодатель предусмотрел три возможных сценария, освобождающих их от этой ответственности — так называемые основания освобождения (przesłanki egzoneracyjne).

1. Первый — своевременная подача заявления о банкротстве (или инициирование соответствующей процедуры реструктуризации).
2. Второй — доказательство того, что член правления не виноват в бездействии.
3. Третий – доказательство, что несмотря на задержку, кредитор не понес никакого ущерба.

Последнее открывает возможности для защиты в пограничных ситуациях, например, когда активов компании было недостаточно для удовлетворения иска, независимо от срока.

Налоговая и иная публично-правовая ответственность

Самая строгая форма ответственности возникает, когда у компании имеется налоговая задолженность, а меры принудительного взыскания оказываются неэффективными (Art.116 Ordynacji podatkowej).

В такой ситуации налоговые органы могут напрямую получить доступ к активам и ресурсам члена совета директоров.

Закон предусматривает два основных способа защиты в этом отношении:

• своевременная подача заявления о банкротстве, или
• отсутствие вины в неисполнении данной обязанности.

Кроме того, член совета директоров может указать активы компании, которые могли бы быть использованы для погашения значительной части задолженности, но именно налоговый орган определяет, существует ли такая «значительная часть».

Ответственность за убытки

В соответствии с ust.3, art.21 Закона о банкротстве устанавливается особый режим ответственности за причинение вреда. Если член правления не подаст заявление о банкротстве в течение 30 дней с момента наступления несостоятельности, он может быть привлечен к ответственности за убытки, причиненные кредитору.

Это положение применяется как к действующим, так и к бывшим членам правления – решающим фактором является время возникновения оснований для несостоятельности, а не текущий статус лица. Как и в других случаях, бремя доказывания лежит на ответчике – члене правления.

Ответственность может быть отменена только в случае, если заявление о банкротстве было подано своевременно, суд инициировал процедуру реструктуризации или член правления докажет свою невиновность. Важно отметить, что в рамках этого режима убытки презюмируются и считаются соответствующими неудовлетворенной части иска.

А чем существенная разница указанных трех вариантов?

Хотя все три вышеуказанные статьи рассматривают одну и ту же ситуацию — несвоевременную подачу заявления о банкротстве — они существенно различаются по тяжести ответственности, правовой структуре и объему допустимых средств защиты.

• Ответственность, предусмотренная статьей 299 Кодекса коммерческих компаний, является гражданско-правовой, субсидиарной и основана на неэффективности принудительного взыскания. Она допускает широкий спектр средств защиты, включая ссылку на отсутствие ущерба кредитору.
• Статья 116 Налогового кодекса имеет более строгую структуру: ответственность носит публично-правовой характер, ссылка на отсутствие ущерба невозможна, а налоговая инспекция располагает более действенными инструментами принудительного взыскания.
• Статья 21 Налогового указа, с другой стороны, предусматривает деликтную ответственность, строго связанную с нарушением обязательства по своевременной подаче заявления. В данном случае единственным фактором является время, поэтому, если прошло 30 дней, а заявление не было подано, презумпция ущерба применяется автоматически.

В любом случае небрежность, а при формальном выполнении обязанностей еще и неосведомленность, даже непреднамеренные, могут повлечь за собой ответственность, которая может привести к серьезным финансовым последствиям.

В заключении рассмотрим 5 важных выводов, которые необходимо сделать в рассмотренной теме:

1. Признаки неплатежеспособности необходимо устранять немедленно, не дожидаясь окончательной финансовой отчетности или аудиторского заключения. Достаточно того, что два обязательства не были погашены в течение трех месяцев, чтобы предпринять меры.
2. Нужно постоянно отслеживать не только финансовый результат, но, прежде всего, ликвидность и структуру обязательств, включая будущие, условные и периодические.
3. Документирование действий руководства имеет решающее значение. Резолюции, служебные записки, переписка с кредиторами и финансовый анализ – все это может стать весомым доказательством, когда правлению необходимо доказать свою невиновность.
4. Неважно, кому в правлении были «поручены» финансовые вопросы. Ответственность является солидарной.
5. Реструктуризация может служить защитным средством, но только при условии ее своевременного проведения. Подача заявления о реструктуризации за неделю до истечения 30-дневного срока может оказаться неэффективной, если суд не рассмотрит его вовремя.

Правовая система не ожидает от члена совета директоров предвидения будущего. Нужна лишь своевременная реакция при возникновении предпосылок к несостоятельности. Игнорирование проблемы может привести к утрате личных активов. Принятие соответствующих мер, в свою очередь, открывает путь к ответственному управлению рисками и защите от личных санкций.