Может ли работник в Польше отказаться от отпуска за дополнительное вознаграждение?

На рынке труда РП все чаще встречаются работодатели, которые нашли способ «оптимизировать» производственный процесс. Этот метод заключается в поощрении сотрудников не использовать свой ежегодный отпуск. Взамен в конце года работодатель выплачивает им денежный эквивалент, то есть дополнительную компенсацию – своего рода бонус.

При этом по закону работодатель не может заставить работника отказаться от своего права. Решение об использовании отпуска сотрудник принимает добровольно (за исключением накопленного отпуска, который должен быть использован до 30 сентября следующего года, или отпуска, предоставленного в период уведомления об увольнении).

О законности добровольного отказа от отпуска, и последствиях, к которым может привести такой шаг, читайте в данном материале «Польского консультанта».

Скрыть содержание

• Право на отпуск и санкции за нарушение этого права
• Ответственность работодателя за непредоставление отпуска
• Оплата «из-под стола» не легализует неприемлемую практику
• Ложное увольнение
• Судебные решения
Старые нормы    

Право на отпуск и санкции за нарушение этого права

В соответствии с ust.1, art.152 Kodeksu pracy (Трудового кодекса Польши, далее – k.p.), работник имеет право на ежегодный непрерывный оплачиваемый отпуск. Важно отметить, что в соответствии с ust.2 той же статьи, работник не может отказаться от этого права на отпуск.

Что касается выплаты компенсаций, то ust.1, art.171 k.p. однозначно устанавливает, что если работник не использует все или часть своего права на отпуск в связи с прекращением или истечением срока трудовых отношений, он имеет право на денежный эквивалент. Это означает, что право на компенсацию возникает только при увольнении (независимо от вида трудового договора или способа его прекращения).

Законодатель предусмотрел одно исключение из обязанности выплачивать компенсацию (часть 3 той же статьи 171). В этом положении говорится, что работодатель не обязан выплачивать денежный эквивалент, если стороны договорились использовать право на отпуск, пока работник работает по последующему трудовому договору с тем же работодателем непосредственно после прекращения или истечения срока предыдущего трудового договора.

Помимо указанного выше исключения, нормативные акты не предусматривают иных вариантов выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в период трудовых отношений.

Более того, работодатели обязаны предоставить работнику накопленный отпуск не позднее 30 сентября следующего календарного года. Невыполнение этого требования влечет за собой ответственность за нарушение прав работника. В крайних случаях переноса накопленного отпуска на несколько лет, непредоставление отпуска в натуральной форме также не дает им права на выплату эквивалента до увольнения — отпуск все равно должен быть предоставлен, а его неиспользование может повлечь за собой санкции для работодателя.

Ответственность работодателя за непредоставление отпуска

Трудовой кодекс РП предусматривает уголовную ответственность за нарушение права на отпуск. Согласно ust.1, art.282 k.p., лицо, которое вопреки своей обязанности не предоставляет работнику отпуск (или необоснованно сокращает его продолжительность), подлежит штрафу в размере от 1 000 до 30 000 злотых.

Оплата «из-под стола» не легализует неприемлемую практику

Напомним, что «Wypłata pod stołem» — это польская идиома, обозначающая нелегальный (серый или полностью черный) заработок.

Другими словами:

1. Попытка обойти закон путем «выплаты компенсации под видом иной льготы» также является нарушением законодательства и влечет за собой штраф.
2. Работодатель, поощряющий сотрудников работать без отпуска в течение года, а затем выплачивающий им его денежный эквивалент, создает скрытый фонд оплаты труда.
3. Выплата такой дополнительной компенсации может привести к финансовым потерям компании.

Ложное увольнение

Некоторые работодатели придумали такой «хитрый» вариант – они увольняют работника по соглашению сторон, выплачивают компенсацию за неиспользованный отпуск и тут же трудоустраивают его обратно.

Такие действия могут считать фиктивными (притворными), поскольку стороны не имели намерения расторгнуть трудовые отношения. Однако признать их таковыми могут только соответствующие инстанции, при выявлении. Выявление же может быть затруднено, если стороны не будут привлекать к этому внимание властей.

Судебные решения

Верховный суд Польши неоднократно подтверждал, что компенсация за неиспользованный отпуск полагается только при увольнении. В более ранних решениях подчеркивалось, что при расторжении договора право на отпуск в натуральной форме трансформируется в право на денежный эквивалент.

1. По мнению Верховного суда РП, суть данного пособия заключается в том, что оно представляет собой единовременную выплату за неиспользованный отпуск по причинам, указанным в Законе. Следовательно, право на получение пособия возникает только в день прекращения трудовых отношений (решения Верховного суда РП от 5 декабря 1996 года, номер дела I PKN 34/96 , и от 29 марта 2001 года, номер дела I PKN 336/00 ).
2. В более поздней судебной практике Верховный суд Польши подчеркнул недопустимость замены отпуска выплатой в течение срока действия трудового договора. В своем решении от 24 августа 2009 года (дело № I PK 58/09) суд постановил, что любое соглашение между работодателем и работником, предусматривающее выплату вместо отпуска в течение срока действия трудовых отношений, является недействительным. Работодатель не может освободить себя от обязанности предоставить отпуск в натуре, заключив соглашение о выплате равноценного отпуска, например, ежемесячной надбавки к заработной плате.
3. Верховный суд установил, что выплата компенсации в случаях, не предусмотренных Трудовым кодексом РП, не допускается. Например, в решении от 7 мая 2008 года (sygn. akt II PK 313/07) он указал, что работник должен фактически использовать свой отпуск, а компенсация считается компенсацией только в случае невозможности предоставления отпуска.

Однако в прошлом судебная практика различалась. Это часто вызывает некоторые разночтения. Рассмотрим их отдельно.

Старые нормы

В постановлении от 8 июля 1999 года (sygn. akt III ZP 10/99) коллегии из семи судей Верховного суда РП было постановлено, что ust.1, art.171 k.p. (предусматривающий выплату компенсации при расторжении договора) не исключает полностью возможность выплаты компенсации при иных обстоятельствах по согласию обеих сторон трудовых отношений. В постановлении 1999 года указывалось, что это положение выполняет гарантийную функцию (предоставляя минимальную защиту), но не представляет собой абсолютного запрета на выплату компенсации до расторжения договора.

Исходя из этого, некоторые правовые доктрины и судебная практика допускают единовременную выплату работнику неиспользованного отпуска за прошлые годы, при условии, что это не касается текущего отпуска и призвано избежать исковой давности по претензиям о неиспользованном отпуске. Например, предполагалось, что если у работника имеется неиспользованный отпуск за несколько лет (который больше не может быть предоставлен в натуральной форме без прерывания работы), стороны могут, в исключительных случаях, заключить соглашение об оплате эквивалента самого старого отпуска с одновременным предоставлением текущего отпуска в натуральной форме.

Однако такая позиция является исключительной и спорной. Доминирующая судебная практика придерживается принципа, согласно которому «пока работник остается в трудовых отношениях, отпуск не может быть конвертирован в денежную форму». В последующих решениях Верховный суд фактически исключил возможность «покупки отпуска» во время работы, посчитав подобные соглашения противоречащими трудовому законодательству и принципу привилегий работника.

Резюмируем. Практика выплаты отпускных без расторжения трудовых отношений в целом незаконна. Действующие положения Трудового кодекса РП четко ограничивают возможность заменяющей выплаты ситуациями расторжения или истечения срока действия трудового договора.

В течение трудовых отношений работники имеют право на отпуск в натуральной форме, и даже их согласие на «конвертацию» отпуска в денежный эквивалент не узаконивает такую договоренность. Как современная судебная практика Верховного суда РП, так и позиция Национальной инспекции труда (PIP), и преобладающие правовые позиции защищают право работника на полноценный отдых. Выплата отпускных до окончания срока действия договора является нарушением правил предоставления отпусков и может быть расценена как неисполнение обязанности по предоставлению отпуска и повлечь за собой санкции (штрафы, пени) для работодателя.